公司扩大了申请者范围，引入了新鲜血液，避免了小圈子分项目，激发了相互竞争，长期以往必有收获；忧的是看到的项目建议书参差不齐，整体质量不是太高，眼前一亮的新东西并不是太多。因为这是****次公开申请，各方面都没有经验，因而值得好好总结，相信以后会逐年提高。好

　　一、不知道要研究的“问题”是什么

　　实上，任何科学研究解决科学问题才是关键。就像阿尔法狗，“下围棋”是实际问题，“机器学习方法”才是科学问题。很多《建议书》既不知道自己研究的实际问题是什么，更不知道科学问题是什么，空谈了很多研究内容和意义。

　　二、不知道研究的起点在哪里

　　每个项目似乎一切都是从零开始，什么东西都要做，但技术进步在哪儿不知道。研究内容没有聚焦到解决关键技术问题上，其实关键技术的突破才是预研课题要做的主要事情。正是因为不知道起点在哪里，所以也就不知道关键技术是什么，结果很多项目都是低水平重复。这个单位已经做过，那个单位接着又再做，似乎每个单位都在“进步”，但其实技术本身并没有发展。

　　三、不知道创新点在哪里

　　很多《建议书》对创新点的理解不准确，以为自己不知道的就是创新，或者自己单位没搞过的就是创新。因而创新缺乏新意，很多根本就不是创新，只是自己孤陋寡闻而已。没有开阔的科学视野，是很难知道什么是真正的创新的。创新既有“从0到1”的原始创新，也有“从1到N”的增量创新，这两种创新在预研中都存在，但增量创新更多一些，都很重要。要特别推荐有特色的研究，那也是一种创新。

　　四、不知道解决问题的技术路线新在哪里

　　很多关键技术攻关突破与否关键就在技术路线的选择，所以必须要说清楚过去为什么不行，现在为什么行？你的技术路线解决了什么问题。阿尔法狗用的很多方法都是别人发明的，他们重新在技术路线上加以改进，就解决了问题，比如海量样本的生成。光用人类的棋谱****逼近人类，但用了海量随机博弈产生的样本，才有了战胜人类的可能。这也是重大创新，是技术路线上的创新。

　　五、不知道经费的多少约束了啥

　　一些项目的目标与经费似乎不太匹配，似乎不管多少经费都可以干同样的事。其实，这说明他们既没有想清楚研究需要什么条件，也没有想好这些条件需要花多少钱。明起来看好像不管经费多少我都可以干，但其实还是把拿到经费放在****位，而不是把解决科学问题放在****位。而且由于每个项目方向都安排两个以上的项目竞争，所以也存在平衡照顾的问题。但这样的研究项目即使给了钱，估计也得不到好的结果。

　　六、不知道预研应该干啥

　　有些项目建议书不知道预研课题应该干什么，有的就是自己单位正常的工作任务，有的将其混为工程开发、型号研制或基金研究，有的干脆在卖自己公司的代销产品，把产品说明书一抄了事。说到底还是不知道要解决的科学问题、关键技术是什么，难点在哪。更有甚者，直接抄别人的东西还不甚了了，看起来挺唬人，但其实他自己也不懂，估计即使中了标也无法研究下去。

　　七、不知道《指南》想要申请者干啥

　　《指南》的撰写者是各领域的专家，当然知道问题在哪、难点何在，想让申请者干啥，但读《指南》的人却并不知道你那寥寥几语中到底是什么意思。因而申请者不知道要解决的实际问题是什么，只好猜谜似的去写，为了增加猜中的概率，只好越说越大，所以面铺得很开，****也就不集中不聚焦。“指标”要求也应该结合需解决的问题提，而不是简单地罗列一些数字。